Lección 1. Revelación Divina – Revelación General

Publicado en Youtube, escuela, dominical | Etiquetado , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Deja un comentario

5 Apocalipsis que no fueron

En estos días se anda diciendo que la NASA ha dicho que durante 3 días se oscurecerá la tierra.

Lo curioso es que la NASA no ha dicho nada, pero personas que quieren atraer la atención, publican cosas así, por alguna razón desconocida para mi.

Acá les paso una lista de 5 predicciones sobre el fin del mundo, que como esta, sera demostrada que es falsa.

Leamos las Escrituras, y no temamos del mañana, pues Dios nos tiene en su mano por el amor de Jesus.

http://actualidad.rt.com/galerias/sociedad/view/144372-cinco-apocalipsis-historia-humana?i=233893

Publicado en Blog | Etiquetado , , , , , , , | Deja un comentario

Vicent Cheung y el error del Cesacionismo.

Por: Vicent Cheung.

Algunas personas me llaman Reformado Carismático. Me acuerdo de una persona que me criticó por considerar que el término es inapropiado y un oxímoron. Pensó que una persona reformada no podía al mismo tiempo ser un carismático y un carismático no podría merecer ser llamado reformado.

Aunque estoy de acuerdo en que gran parte de mi teología coincide con aquellos que son reformados, no me llamo a mí mismo reformado. Y aunque yo afirmo la continuación de los dones sobrenaturales del Espíritu, no me llamo a mí mismo un carismático. Esta persona tenía un cierto concepto de reformado, y un cierto concepto de carismático, y los dos eran incompatibles. Pero ¿por qué debo ser una o ambas de estas cosas? La forma en que pensaba de estos dos grupos les hacia incompatibles, o tal vez ellos son realmente incompatibles, pero ¿qué tiene eso que ver conmigo?

Una persona puede pensar que un cristiano debe ser o bien Bautista o Presbiteriano, y si una persona afirma sacramentos bautistas, pero el gobierno Presbiteriano – o cualquier cosa que es supuestamente Bautista y otro que es supuestamente Presbiteriano – entonces él debe estar mal, simplemente sobre la base que, según él, estas dos categorías son incompatibles. Pero este es un argumento pobre, y no hace nada para resolver si la doctrina de esta persona es correcta o errada. Lo que  hace, sin embargo, es decirnos que su comprensión  crítica del mundo cristiano se limita a una concepción estrecha de bautistas y presbiterianos. Él es como una rana atrapada en el fondo de un pozo, y su idea del cielo es tan pequeña como la abertura por la que él ve el cielo.

El mundo cristiano es muy amplio. El hecho de que una persona crea en la doctrina bíblica de la predestinación no quiere decir que lo aprendió de Calvino. Tal vez lo aprendió de Agustín. Tal vez lo aprendió de Hodge, o Shedd, o Berkhof. Tal vez lo aprendió de Vincent Cheung, o usted, o su pastor. ¿Qué tal esto – tal vez leyó la Biblia y él mismo lo aprendió allí! Pero … ¿es posible? ¿Es posible que una persona pueda leer pasajes bíblicos y de hecho aprender doctrinas bíblicas? ¿Quién ha oído hablar de tal cosa? E incluso si es posible, ¿es un calvinista o no? Tal vez lo aprendió de alguien que usted nunca ha oído hablar. Ahora sería más tonto de ustedes aplicar su criticismo de Calvino a esta persona, como si el fuese algún devoto discípulo suyo, pero que tal vez nunca han oído hablar de Calvino.

Así, que aun cuando las etiquetas y categorías pueden hacer una conversación más conveniente, también pueden hacer de la persona que  las utiliza  perezoso y descuidado. No se puede presionar un argumento con etiquetas y  categorías que tu objetivo no tiene ninguna obligación de satisfacer. Al hacer esto, sólo estas mostrando que la forma en la que entiendes los términos de alguna manera genera algún tipo de conflicto y confusión. Usted no está diciendo mucho más que esto. Ciertamente, no se puede defender cualquier doctrina o refutar a cualquier persona solo sobre esta base.

Por lo tanto me gustaría advertir contra categorizaciones simplistas que dan lugar a malas interpretaciones. Hay quienes piensan que si una persona cree en la continuación de las manifestaciones sobrenaturales del Espíritu, entonces deben ser como los pentecostales – es decir, esos pentecostales locos que ellos conocen. No se le ocurrió pensar que esta persona podría no ser como los pentecostales que el conoce en absoluto, que incluso su doctrina sobre los dones espirituales podría ser muy diferente. Y es posible que no se le ocurra que podría haber pentecostales en algún lugar que no están locos. Es injusto que un cesacionista utilice los pentecostales como la norma, porque es como si una persona es o bien como los pentecostales que ha visto, o él debe ser un cesacionista como él.

~ 2 ~

Cuando se trata de la continuación de los milagros, ya sea que ocurran a una persona o a través de una persona, la doctrina de la soberanía de Dios enmarca el tema. Dios puede hacer cualquier cosa que desee, y si lo desea, EL puede hacer un milagro hoy. Puede ser un milagro que se le hace a una persona, o un milagro que parece ser realizada por un instrumento humano. Dios puede hacer cualquier cosa que desee, incluyendo los milagros. Si una persona cuestiona esto, él tiene un problema mucho mayor que si afirma el cesacionismo. Su creencia acerca de los aspectos más básicos de Dios es errónea.

Los Cesacionistas no se oponen a lo anterior. Ellos fácilmente estarán de acuerdo en que Dios puede hacer cualquier cosa que desee. Si esto es cierto, entonces es concebible que pueda orar por un enfermo de cáncer, y si Dios quiere, sanara a la persona, y la persona será librada de cáncer. Aquí no estoy diciendo que esto sucede todo el tiempo, sino que es concebible dada la doctrina de la soberanía de Dios.

Esto se acordó por todos los que creen en Dios. Sin embargo, en la práctica, muy pocos creen. Ellos dicen que creen en la soberanía de Dios, pero lo niegan con sus obras, teniendo una forma de sana doctrina y piedad, pero negando la eficacia de ella. ¿Con qué frecuencia los cesacionistas oran a Dios para sanar a los enfermos? No, no me refiero a las oraciones que piden a Dios para guiar a los médicos. Me refiero a las peticiones que le piden a Dios que sane el enfermo. ¿Con qué frecuencia los cesacionistas  intentan esto? Si su doctrina admite la posibilidad de que Dios pueda sanar si lo desea, ¿por qué no pedirle sanar? ¿Es Dios el salvador del alma, pero no del cuerpo? Es el brazo del Señor demasiado corto, o sus oídos oyen pesadamente?

Usted dice, es cierto que Dios puede sanar si lo desea, pero tal vez él no desea sanar más. ¿Cómo se sabe esto? Una cosa es decir que podría no desear curar en algunos casos, pero otra afirmar que él ya no desea sanar. Nadie sabe si él no quiere sanar, y no hay evidencia bíblica o de cualquier otro tipo que muestre que Dios ya no quiere hacer milagros.

Los Cesacionistas afirman que quieren proteger las doctrinas de la suficiencia y la finalización de la Escritura. Yo creo que esto es lo que ellos dicen a sí mismos, y que esta es una de las razones por las que consideran necesario afirmar el cesacionismo. Sin embargo, esta es una excusa. Hay motivos siniestros detrás de esta doctrina, como su incredulidad y el temor de que esta incredulidad sea expuesta si se aventuran y se hunden como lo hizo Pedro cuando el Señor lo llamó a caminar sobre el agua. A los Teólogos experimentados no les gusta ser avergonzados. Algunos de ellos prefieren crucificar a Cristo con sus plumas, sólo para callarle, antes que admitir que luchan con la incredulidad. En cualquier caso, se ha demostrado que la continuación de las manifestaciones sobrenaturales del Espíritu no compromete la suficiencia y la finalización de la Escritura.

La afirmación de la soberanía de Dios significa esto: Si Dios quiere hacer a una persona hablar en un idioma que nunca ha aprendido, El puede y lo hará. Es tan simple como eso. Si El hace esto es una cosa, pero no debe haber ninguna duda de que es posible, incluso en la actualidad.

No obstante, hay que reconocer que el tema no está resuelto por la afirmación de la doctrina desnuda de la soberanía de Dios, ya que tiene que ver con cómo El utiliza esta soberanía relativa a los dones espirituales, y lo que Él ha revelado en las Escrituras acerca de esto. Además, cuando se trata de los dones espirituales, nos estamos refiriendo a un modo particular de la manifestación del poder de Dios, es decir, a través de instrumentos humanos como dotes espirituales. Así, se reconoce que el asunto es complejo, aunque lo cierto es que las bases de la discusión debe ser la soberanía de Dios, que él puede y va a hacer lo que él desea. Y en relación con los dones espirituales, voy a decir una vez más que, aun cuando hay muchos versículos en la Escritura ordenándonos operar en los dones espirituales, no hay evidencia bíblica o cualquier otro tipo de evidencia que siquiera se acerque a sugerir que estos han cesado.

~ 3 ~

Permítanme en primer lugar aplicar mi simple argumento contra el cesacionismo a “hablar en lenguas”. Pablo escribe: “No impidáis el hablar en lenguas” (1 Corintios 14:39). Pero si todos los dones sobrenaturales han cesado, las lenguas han cesado. Y si las lenguas han cesado, entonces todas las pretensiones de hablar en lenguas hoy en día son falsas. Si todas las pretensiones de hablar en lenguas hoy en día son falsas, entonces debemos prohibir el hablar en lenguas. En otras palabras, si el cesacionismo es correcto, entonces estamos obligados a hacer exactamente lo contrario a lo que Pablo manda en este versículo sobre la base de que la situación ha cambiado, por lo que la preocupación apostólica misma nos obligaría a prohibir del todo el “hablar en lenguas”. Sin embargo, cambiar “no impidáis el hablar en lenguas” en ” impidan siempre el hablar en lenguas” requeriría un argumento bíblico que sea igualmente explícito, o si se debe proceder por deducción o inferencia, requerirá un razonamiento que sea infalible, perfecto, sin una posibilidad de error o espacio para la crítica. De lo contrario, nadie tiene la autoridad para decir que el “hablar en lenguas” ha cesado, y menos aún debe prohibir el hablar en lenguas.

Jesús dice: “Todo el que infrinja uno solo de estos mandamientos, y enseñe a otros a hacer lo mismo muy pequeño será llamado en el reino de los cielos” (Mateo 5:19). Dios me mandó, “No matarás”. Si desea avanzar en una doctrina que me obliga a cambiar esto a “Siempre matarás”, entonces antes de ir en una matanza, voy a exigir que usted produzca, ya sea un mandato bíblico directo que reemplace el anterior, o un argumento bíblico que apoye el nuevo mandato u obligación y que sea claro y perfecto, sin ninguna posibilidad de error o espacio para la crítica. Si percibo el más mínimo defecto o debilidad, voy a permanecer con lo que es claro y directo, es decir, “No matarás”.

Del mismo modo, si yo enseño “No impidáis el hablar en lenguas”, y ud enseña ” prohíban siempre hablar en lenguas” (o una doctrina que lleva a esto), entonces uno de nosotros debe estar equivocado. Para mostrarme que yo soy el que está en el mal, yo pediría que usted produzca un argumento bíblico que es tan claro, tan contundente, tan perfecto y tan infalible como el que dice: “No impidáis el hablar en lenguas.”

Francamente, en contra de esta consideración, estaría aterrorizado de enseñar el cesacionismo. Y me pregunto cómo podemos justificar la decisión de permitir que alguien permanezca en el ministerio y continúe enseñando el cesacionismo después de escuchar este sencillo argumento. Si él no puede responder – si él no puede producir un argumento infalible a favor del cesacionismo – pero sigue enseñando la doctrina, esto sólo puede significar que él promueve conscientemente rebelión contra el Señor. ¿Qué derecho tenemos, entonces, de abstenernos de echarlo del ministerio? ¿Tengo la autoridad para proteger a tal persona de la  disciplina de la iglesia? Pero yo no soy más fuerte que el Señor. Tal como es, el cesacionismo no es una doctrina a ser discutida, pero un pecado del que arrepentirse. Los cristianos no sólo deben evitar el cesacionismo, ellos deben tener miedo, un miedo mortal, de afirmarlo, puesto que tal y como está, implica un desafío directo y deliberado de los mandamientos de Dios.

Usted puede decir: “Es bueno decir que no debemos prohibir el hablar en lenguas, pero hay que prohibir la falsificación.” ¿Cómo es esto relevante en este punto? Si en el intento de oponerse a la falsificación, se opone a todas las pretensiones de hablar en lenguas como una cuestión de principios, entonces usted nuevamente desafía el mandato de Pablo. Si usted admite que no hay que prohibir el hablar en lenguas, pero debemos juzgar cada caso por sus propios méritos, estaré de acuerdo con usted, pero entonces ya usted no es un cesacionista.

Ahora que ya hemos mencionado la posibilidad de falsificación, la discusión ha llegado finalmente a la naturaleza de las lenguas. Hechos 2 nos dice que el Espíritu Santo permitió a los discípulos hablar en idiomas que ellos nunca habían aprendido. Estas fueron las lenguas humanas conocidas y reconocidas por los extranjeros que estaban presentes. A veces se supone que era un milagro de audición, pero los extranjeros escucharon a los discípulos hablar en sus lenguas, porque los discípulos estaban hablando en sus lenguas. La Escritura dice que hablaron lo que el Espíritu les daba. No dice que el Espíritu alteró la audición de la audiencia. El hablar en lenguas en 1 Corintios 12-14 es el mismo tipo de manifestación que encontramos en Hechos 2. No hay ninguna razón para pensar lo contrario.

Dado que las manifestaciones consisten en lenguajes humanos, como se demuestra en Hechos 2 y también se indica en 1 Corintios 13:01, hay ciertas características que debemos esperar. Un lenguaje humano incluye un vocabulario considerable o palabras, que forman frases. En el lenguaje corriente, las oraciones están marcadas por pausas e inflexiones, que a menudo determinan el significado exacto de estas frases. Por ejemplo, un punto de inflexión podría cambiar lo que podría entenderse como una declaración verdadera en una pregunta. Por ejemplo, “Vas a la iglesia hoy” cambia a “Vas a la iglesia de hoy?” Una inflexión también puede convertir una declaración común y corriente en una exclamación, o incluso una acusación. Hay muchas otras cosas que podemos mencionar sobre las características de las lenguas humanas, pero el punto es que exhiben rasgos y patrones complejos y discernibles.

Dicho esto, muchos de los que dicen hablar en lenguas crean sonidos que no muestran la variedad y la complejidad esperada en las lenguas humanas reales. A menudo repiten sólo una, a veces dos o tres sílabas en sucesión rápida, como “da-da-da-da-da-da-da”, o “wa-ka-la-ka-wa-ka-la-ka- wa-ka-la-ka “, o” moshimoshimoshimoshi “.

Hay tres posibles explicaciones para esto:

En primer lugar, podrían estar hablando de algo así como el código Morse. Sin embargo, incluso el código Morse debe diferenciar sus señales por los patrones y las pausas. Pero cuando una persona repite la misma sílaba sesenta veces sin ninguna pausa en absoluto, y después de tomar una respiración rápida, repite la misma sílaba otros cuarenta veces, es difícil de creer que está comunicando cualquier mensaje significativo. Uno también puede objetar que el hablar en lenguas se supone que debe referirse a una lengua de la gente común, pero esto no resuelve la pregunta, ya que algo como el código Morse sin duda puede calificarse como un lenguaje.

En segundo lugar, se alega que algunos de ellos podrían estar hablando en la lengua de los ángeles, que puede no exhibir las mismas características que las lenguas de los hombres. Sin embargo, incluso si 1 Corintios 13:01 concediera la posibilidad de que se pudiese hablar en la lengua de los ángeles, se aplican las mismas preocupaciones relacionadas con el hablar en código. Parece que debe haber patrones discernibles para diferenciar entre las señales de manera que haya una lengua, al menos cuando se habla a través de los hombres. Y si el idioma de los ángeles no se puede hablar a través de los hombres, en una manera que haya patrones discernibles, entonces parece que no están, de hecho, hablando en el lenguaje de los ángeles, ya que al parecer esta lengua no se puede hablar a través de los hombres en absoluto.

En tercer lugar, es posible que los que hablan sin ningún patrón discernible no estén hablando en lenguas humanas, y ellos no están hablando en lenguas en lo absoluto. No estoy diciendo que no hay lenguas genuinas hoy. He afirmado con mucha fuerza que la manifestación continúa de acuerdo a la voluntad de Dios. Pero si los que hablan en lenguas desean ejercitar la habilidad genuina, y si quieren ser tomados en serio, tienen que elevar el nivel. Cualquier cosa menos que el código Morse parece inaceptable, ya que podría no ser un lenguaje en lo absoluto. Y ¿vamos a creer que muchas de las personas que hablan en lenguas, lo hacen en  código? No, los que hablan en lenguas hablan en lenguas, y estos sonarán como lenguas.

Un factor que ha contribuido a estas afirmaciones cuestionables del hablar en lenguas es el olvido del hecho que la capacidad es una manifestación del Espíritu – es algo que el Espíritu empuja a la luz pública. Por lo tanto, no es algo que un hombre puede enseñar a otros hacer. Los Pentecostales a veces enseñan al recién llegado: “Sólo empieza a hablar. Diga,” da-da-da-da-ka-ka-sha-la-la …. ,ESO ES!  LO TIENE! ” No, el no tiene nada. Se trata de una manifestación del Espíritu, y cuando esto sucede, hay una cualidad celestial, una inteligencia notable detrás. No es algo que se puede enseñar, practicar, o forzar por la carne.

~ 4 ~

Recientemente, escuché un sermón sobre el enfoque bíblico de crecimiento de la iglesia por John MacArthur. Insistió en que los métodos de crecimiento de la iglesia que se basan en las teorías de negocios y trucos de marketing son infieles y destructivos. Más allá, él propuso que los cristianos deben regresar a los Hechos de los Apóstoles, ya que allí el método divino modelado por los primeros discípulos se establece. Él no se refería a un modelo neotestamentario en un sentido general, pero insistió en que hay que seguir el libro de los Hechos .

Luego, en el curso del sermón, ofreció cinco principios que había derivado: La iglesia primitiva tuvo 1) Un mensaje trascendente, 2) Una congregación regenerada, 3) Una valiente perseverancia, 4) Una pureza evidente, y 5) Un liderazgo cualificado. Sin embargo, cualquier expositor honesto debería haber añadido, 6) Un hablar en lenguas, sanidad de paraliticos, resucitadores de muertos, expulsores de demonios, derrocadores de mentiras, quebrantadores de prisiones, estremecedores de casas, anatematizacion de hechiceros, observadores de visiones, profetas de futuro, y ministerios milagrosos. Todas estas cosas se registran en el libro de los Hechos, ¿no es así?Por supuesto, no esperaba que MacArthur se avergonzara a sí mismo con la verdad. Sabiendo que era un furioso cesacionista, esperé una mención de este tema antes que fuera despedido, pero nunca llegó. Ni siquiera lo mencionó. Pero pensé que nos íbamos a volver al patrón en el Libro de los Hechos? ¿Qué libro de los Hechos estuvo leyendo? ¿Es este el campeón de la predicación expositiva que tantos cristianos adoran? Pero yo pensaba que la predicación expositiva debía obligar al predicador abordar temas con los que no se siente cómodo, y exponer lo que él podría encontrar difícil de aceptar? ¿Qué pasó con eso?

Te diré cuál es el patrón en el libro de los Hechos – es el patrón de no permitir que la deshonestidad y el prejuicio oscurezcan las claras enseñanzas de la palabra de Dios. Si tuviéramos que esforzarnos por ser irrazonablemente caritativos, podríamos decir que MacArthur saltó el tema para salvar tiempo de mencionar algo que él no creía en el primer lugar. Pero al menos en la superficie, violó su propio estándar de predicar la palabra de Dios, como está escrita. Es muy difícil, si no imposible, excusar a alguien por no mencionar los milagros cuando él mismo, con tanto celo e indignación, reprende a las iglesias por no seguir el patrón en el Libro de los Hechos.

Jesús dijo que íbamos a recibir poder cuando el Espíritu Santo, viniese sobre nosotros. Entonces, ¿dónde está el poder? Ustedes, que no crees en la continuidad de los dones sobrenaturales: Ustedes dicen que tiene el Espíritu, que todos los creyentes lo tienen, así que ¿dónde está el poder? Hipócritas – pretenden que lo tienen redefiniéndolo. Y ustedes que creen en la continuación de los dones sobrenaturales: Ustedes afirman que tienen el Espíritu, pero ¿dónde está el poder? Hipócritas – insultan el Espíritu mediante la implementación de un bajo standar, por lo que lo falso y los excesos se cuentan con lo genuino, si efectivamente hay manifestaciones genuinas entre vosotros. Cuando Elías desafió a los falsos profetas, él no lo hizo fácil para él mismo o para el Señor. No vertió gasolina sobre los sacrificios, sino que vertió mucha agua. Él era de la mente que si Dios no lo haría, entonces que no se haga, pero si Dios lo haría, entonces que no haya duda que el milagro era del Señor, y no de las intrigas y las astucias de los hombres.

Ambos dicen que  tienen el Espíritu, pero cuando los discípulos fueron llenos del Espíritu en el libro de los Hechos, hubo tales manifestaciones de poder que provocó que los no creyentes temblaran. ¿Dónde está el poder? Es cierto que una demostración del poder divino no siempre implica milagros, pero ¿hay alguna manifestación del poder entre ustedes? Ninguna en absoluto? ¿Dónde está la autoridad divina en su discurso? ¿Dónde está la sabiduría divina en su consejo? ¿Dónde está la audacia divina en sus acciones? Ustedes tienen sus métodos expositivos, sus grados de seminario, sus documentos de ordenación, y los libros de este o aquel teólogo en sus estantes. Pero ustedes no tiene el poder.

Hay quienes piensan que mi ministerio es inútil. No me referiré a ellos en este momento. Pero si usted ve algo de fe, algo de sabiduría, algo de poder, algo de vida, algún celo, alguna audacia, alguna autoridad de otro mundo en mí, entonces que se sepa que viene del Espíritu de Dios. Él me salvó, y me dio un llamamiento santo, aun la obra del ministerio. Y me dio su Espíritu Santo, para que yo pueda estar en condiciones de vivir esta nueva vida, en la verdad y la santidad, y para llevar a cabo las obras que él ha predestinado para mí hacer. No estoy diciendo que todo esto sólo porque creo que debería, pero soy consciente de la fuerza del Espíritu por la cual creo y trabajo, y la diferencia que él hace. Te puedo decir lo que él hace por mí, y lo que no puedo hacer sin él.

Esta es la herencia de todos los cristianos, y el equipo necesario de todo ministro del evangelio. Dios no nos ha dado un espíritu de debilidad, sino un espíritu de poder – el poder de percibir, el poder de creer, el poder de declarar, el poder de soportar, y el poder para derrotar el cinismo y la incredulidad.

Fuente: http://www.vincentcheung.com/2009/03/22/cessationism-and-speaking-in-tongues/

Traduccion: Alexander Phillips.  Twitter: @LaverdadeAl3xD

Publicado en Blog | Etiquetado , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 comentarios

Agradecimientos y Respuestas a un Fan de McArthur

Publicado en Youtube | Etiquetado , , , , , , , , , , , | Deja un comentario

Hillsong – Brian Houston de no tener una posición, a tener una posición, a no poder aclarar su posición

La respuesta de Brian Houston a la controversia de la semana pasada:

Animo a la gente a no asumir de lo que un titular de los medios de comunicación representa exactamente lo que he dicho en una reciente conferencia de prensa.

En ninguna parte de mi respuesta hice disminuir de la verdad bíblica o sugerir que yo o la Iglesia Hillsong apoyé el matrimonio gay. Yo desafío a la gente a leer lo que dije realmente, en lugar de lo que se informó de lo que dije. Mi opinión personal sobre el tema de la homosexualidad se alinearía con una visión cristiana más tradicionalmente mantenida. Creo que los escritos de Pablo son claros sobre este tema.

Me hicieron una pregunta sobre cómo la iglesia puede mantener su relevancia en el contexto del matrimonio gay que es legal en los dos estados de los EE.UU., donde tenemos los campus. Mi respuesta fue simplemente un reconocimiento de la realidad – nada más y nada menos. Le expliqué que esta lucha por la relevancia era desconcertante ya que no queremos llegar a ser condenados al ostracismo por un mundo que necesita a Cristo.

Hice el punto de que las declaraciones públicas condenando a la gente va a colocar una barrera entre la iglesia y el mundo (y advierto que Jesús vino para salvar y no para juzgar), por lo que en Hillsong, no queremos reducir los problemas reales en las vidas de las personas a un línea de noticia.

Esto – como muchos otros temas, es una conversación que la iglesia tiene que tener y estamos todos en un viaje como lidiamos con la cuestión de la fusión de la verdad bíblica con un mundo cambiante.

Brian Houston ha tratado de aclarar su posición con respecto a lo reportado sobre sus declaraciones al respecto del homosexualismo, específicamente el matrimonio gay. Su “aclaración” ha causado también, algunas reacciones que espero mencionar en esta entrada, a la que daré al final mis pensamientos al respecto.

Albert Mohler, en su programa diario, The Briefing, 5 minutos antes de terminar su programa, comienza hablar sobre lo sucedido con Brian Houston, y también habla sobre la respuesta de Houston a lo que reportaron los medios de comunicación sobre lo dicho por el. Mohler apunta correctamente, que la original “no respuesta” de Houston, es en si, una respuesta. Mohler apunta a lo hecho por la Corte Suprema de USA este año, que al ser presentada con un caso con el que pudiera haber hecho una respuesta clara al matrimonio gay, rechazo tomar el caso, y dio la respuesta que legalizo el matrimonio gay en la mitad del país. Para Mohler, y creo que con mucha razón, lo hecho por Houston es lo mismo que hizo la Corte Suprema. Houston al no dar una respuesta clara, después de decir que no tenia una posición a algo que la Iglesia seguía en “conversación” del tema del matrimonio Gay. Mohler no le pone tanto caso a la respuesta de Houston, solo la menciona de una forma muy superficial. Pero critica a Houston sobre su mención de Pablo, y aun ahí, Mohler ve que es muy ambiguo. No sabe a que Pablo se refiere, si al Pablo de los liberales, o al Pablo que mantiene y específicamente declara el homosexualismo como un pecado, posición que Houston trata de esquivar. Mohler, ya anteriormente había acusado a Hillsong de diluir el evangelio. Para el, por lo visto, lo dicho por Houston, es simplemente un paso mas al liberalismo que Hillsong ha estado tomando desde ya tiempo atrás.

Por su parte, Michael Brown, de Charisma Magazine, hace énfasis en la respuesta de Houston. Aunque Brown aprecia una respuesta, toma el tema que Houston remacha en su respuesta, la relevancia. Brown menciona I Cor. 9:22 como algo que Hillsong ha estado haciendo muy bien. Pero es el énfasis en la “relevancia” que preocupa a Brown. La palabra “relevante” se hace una palabra código que en realidad dice “compromiso”. Como Mohler, Brown ve que al comprometer el Evangelio, lo que se hace es que este se diluye, que termina no ayudando a los que necesitan el Evangelio. La respuesta de Brown ante esta desmesurada necesidad de ser relevante, es ser obediente. Uno tiene que ser obediente, que es lo que Jesús nos ha llamado a ser. Brown cita a Juan 15:15-18. El mundo JAMAS nos va aceptar. Ser relevante es simplemente fuera del esquema que Jesús nos ha dado. Brown termina con lo siguiente: “Dicho de otra manera, no hay que utilizar las mareas cambiantes de la cultura y las opiniones de las personas inconstantes como nuestra guía para la vida y el ministerio. En su lugar, debemos tratar de emular a Jesús en pensamiento, palabra y obra, levantándolo sin vergüenza (que incluye alzando los estándares que dan vida de santidad y pureza). Si lo hacemos, los que tienen hambre y sed vendrán.”

Andrew Walker, de First Things, comenta sobre la respuesta de Mohler. El dio una buena critica a los comentarios originales de Houston, y aunque agradece la respuesta de el, ve que aun no se da una respuesta clara al respecto. A pesar de que Houston afirma que mantiene la posición Paulina sobre la homosexualidad, Walker correctamente apunta a que este tema, del matrimonio entre un hombre y una mujer, no esta limitado a los escritos Paulinos, y hizo referencias a los siguientes textos: Mateo 19:4-6; Efesios 5:22; Hebreos 13:4. Walker también apunta que los ministros son llamados a dar respuestas concisas y claras, cf. I Ped. 3:15, y que no hacerlo es equivalente a una negligencia pastoral, cf. Tim. 4:1-2; Tito 2:15; Hechos 20:27. También la dicotomía entre la posición personal y la posición publica, es desconocida por la Biblia, que espera que seamos íntegros en lo publico como también en lo privado. El Evangelio completo, el que habla de “una sentencia de muerte y de una esperanza de reconciliación es una verdad publica, cf. Hechos 4:12.” Walker da el ejemplo de Juan el Bautista, como alguien que decía la verdad pero fue despreciado por sus oyentes, al punto que perdió la vida. También menciona que si tanto uno llega a tener cuidado de cómo decir las cosas, las cartas a los Corintios no se hubieran escrito, y yo pienso que tampoco a la de los Gálatas.

Finalmente, Carol Kuruvilla, del Huffington Post, un conocido diario pro-gay, avisa a los lectores a no estar contentos por el supuesto “cambio de parecer” de la Iglesia Hillsong. A pesar que menciona a Carl Lentz, el pastor de Hillsong en Nueva York, negándose a tomar un lado en la cuestión del matrimonio Gay, y citando a Lentz que dijo que Jesús nunca hablo nada sobre la homosexualidad. A eso, le podemos decir que cuando Jesús hablo del matrimonio, solo se refirió a la unión de un hombre y una mujer, y con eso, respondió al tema que Lentz dice que nunca se refirió.

Podemos ver que la no respuesta de Brian Houston, y su subsecuente “aclaración”, no ha satisfecho a nadie, sino que solo a los mas arduos seguidores de Hillsong, que no pueden ver aun por su fanatismo, que esto ha creado mas problemas de los que pretendía resolver. Es de notar, que la noticia original, atrajo mucha atención de todos los medios de comunicación, cristianos y seculares. Su “aclaración”, ha atraído menos atención, pero también ha ocasionado las criticas de teólogos y liberales. Ósea, su respuesta, por ser vaga, no satisface a los expertos bíblicos, y por ser en lo mínimo ambiguamente conservadora, ha alienado a los que promueven la agenda Gay. Si Houston pretende ser “relevante”, ha fracasado catastróficamente. Ha defraudado tanto aquellos con quienes el se quiere identificar dentro del Cristianismo, como también aquellos que vieron que seria mas abierto a su modo alternativo de vida, y por lo visto, no lo es, o lo será en el futuro próximo.

Esperemos que Hillsong, y su pastor, Brian Houston, tengan la seguridad de hablar claramente en el futuro, como vimos que debemos de hacer en 1 Ped. 3:15. Un mensaje claro de esperanza y de salvación, eso es lo que el mundo necesita, no ser relevante y dar un mensaje diluido y sin eficacia.

Esperemos que Hillsong, y su pastor, Brian Houston, tengan la seguridad de hablar claramente en el futuro, como vimos que debemos de hacer en 1 Ped. 3:15. Un mensaje claro de esperanza y de salvación, eso es lo que el mundo necesita, no ser relevante y dar un mensaje diluido y sin eficac

Publicado en Blog | Etiquetado , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 1 comentario

Hillsong – Una Iglesia en Retirada

Esta semana ha habido muchas noticias con aspectos religiosos. De que muchos han dicho que los Católicos, en su Sínodo están cambiando las reglas para tratar con los divorciados y homosexuales. La alcaldesa de Houston Texas, atacando a pastores que se han opuesto en sus predicas a la comunidad LBGT, y como sus abogados han amenazado de llevarlos antes las cortes. Mark Driscoll renuncia a la iglesia que el mismo fundo, Mars Hill en Seattle, Washington.

Dos días atrás, comenzó a rondar la noticia entre círculos Cristianos, que Brian Houston, el líder de Hill Song, en una conferencia en Nueva York, al parecer, ha hecho lo mismo que Joel Osteen ha hecho en el pasado, que es que se niega a definir su posición sobre el homosexualismo, mas específicamente, sobre la comunidad LBGT (Para los que no saben que significa eso, es Lesbiana Bisexual Gay Transgenero). Según Jonathan Merrit, cuando Michael Paulson del New York Times le pregunto al respecto, su respuesta fue evasiva. Su respuesta fue “es una continua conversación”, y que entre lideres de iglesias era que “aun estaban tratando con el asunto”.

Según la noticia Houston esta preocupado por el impacto que una respuesta que diga un “Si” o un “No” tendría en jóvenes que están propensos a suicidarse por el estigma que existe con respecto a los jóvenes que tienen tendencias homosexuales. Según Houston, “Los problemas verdaderos de las personas son muy importantes para nosotros para reducirlas a un simple “..si o no a un medio de publicidad”.

Recordemos que Carl Lentz, el pastor de la iglesia de Hill Song en Nueva York, en Junio, se pronuncio de la misma manera, llegando a decir que el no podía decir nada al respecto, porque Jesús nunca hablo de ello.

Albert Mohler, el presidente del Seminario Bautista del Sur en Kentucky, dijo tiempo atrás que no podía haber una tercera respuesta al tema de la opción sexual. Uno apoyaba, o no apoyaba la agenda gay, y decir, como Houston o Lentz, que es una conversación que continua, es una falsa tercera opción. Mohler en su momento, se refería a lo sucedido en una iglesia Bautista del Sur en California, en la cual el pastor, según el, opto por una tercera via de tratar con la realidad gay que el mismo enfrentaba en su hijo.

Por ultimo, Andrew Walker, de First Things, llama la iglesia de HillSong “una iglesia en retirada”. Esto lo pone en contraste a lo que el, y Carl Trueman le llaman a la iglesia Confesional, una “iglesia en exilio”, ósea, una iglesia que se exilia de este mundo pues sus posiciones son tan contrarias a las que el mundo a su alrededor sostiene.
Walker hace una buena observación, que HillSong cree que le esta sirviendo a Dios y su prójimo tratando de ser “inclusivistas”, pero ultimadamente, no hace ninguna de las dos, Mateo 22:37-39. No sirven a Dios por no guardar sus mandamientos, y tampoco aman a su prójimo avisándoles del castigo que se avecina si no cambian su manera de vivir. A esto, la esposa de Lenitz, Laura, se pronuncio en la entrevista con la siguiente declaración, “No es nuestro lugar decirle a alguien como vivir. Esa es su jornada.” Lo que efectivamente esta diciendo, es que no pueden predicar un evangelio completo, incluyendo las demandas del reino para una vida de santidad.

Si HillSong, y otros que han seguido el mismo camino, alegan, como hace Houston, que están en conversación con respecto a la comunidad LBGT, lo que evidencian es que son leales mas a la cultura que al Dios de las Escrituras. Houston alega que el mundo Occidental esta cambiando de vista al respecto del tema de LBGT, pero al ser afrontado por el reportero Paulson con respecto a lo que la Biblia dice del tema, Houston se rehusó en dar una posición concreta.

El problema que todo esto ocasiona, es que HillSong tiene una gran influencia en el mundo evangélico, tanto de habla Inglesa como de habla Hispana. Si estas iglesias de influencia se rehúsan en tomar una posición bíblica ante este problema que azota a la iglesia Occidental, sirven como un ejemplo a seguir por muchos otros que siguen estos ministerios. Si estos hombres como Joel Osteen, Brian Houston, y incluyendo el Papa Francisco, que se espera que sepan suficiente Biblia para oponerse al mover mundano, no lo hacen, mucho menos lo harán las iglesias pequeñas, de pastores que tienen una limitada esfera de influencia, muchas veces, solo en su congregación.

Hillsong es una iglesia en retirada. El mundo y su espíritu han probado ser muy fuerte para ellos. No están dispuestos a citar la Biblia para poder así enfrentar el ataque, sino que prefieren callar. Callar también es una respuesta, que es a favor de los que están batallando contra el Evangelio. Cuando la Iglesia esta en retirada, no puede decir nada, y lo único que le queda es callar para poder seguir con la influencia o popularidad conseguida.

Estamos viviendo, no la Cautividad Babilónica de la Iglesia, sino el Exilio Babilónico de la Iglesia.

Publicado en Blog | Etiquetado , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 11 comentarios

¿SERÁN LOS CRISTIANOS ARREBATADOS SECRETAMENTE?

Nota del editor: En Coalición por el Evangelio, y en The Gospel Coalition, tenemos diferentes posturas escatológicas. Todos afirmamos a gran voz ¡Maranatah!, y sabemos que el Señor regresará de manera visible y corpórea, pero diferimos en nuestra interpretación de los detalles de esta segunda venida. En este escrito encontrarás una postura sobre el rapto que tiene validez y de la cual todos podemos aprender –más en el contexto hispano que es eminentemente dispensacionalista– pero no representa lo que todos creemos.

El pasado fin de semana se lanzó en los cines estadounidenses el thriller escatológico “Dejados Atrás” (Left Behind). Se une a la oleada de películas cristianas que han salido este año: Hijo de Dios (Son of God), Dios No Está Muerto (God’s Not Dead), El Cielo es Real (Heaven is for Real), y Noé (Noah). Bueno, mejor no contemos a Noé.

Esta última película, Dejados Atrás, se destaca entre su grupo, no solo porque el actor principal es Nicholas Cage, ni porque está basada en la exitosa serie de novelas “Dejados Atrás” de Tim LaHaye y Jerry Jenkins. Posiblemente más que las otras películas, “Dejados Atrás” captura la imaginación del creyente porque retrata un evento futuro que cambiará al mundo: el rapto, ese momento en que de repente Cristo arrebatará hacia el cielo a todos los cristianos, años antes de su esperada Segunda Venida.

Según dijo el productor y escritor Paul Lalande, “Es una película basada en la Biblia, es una historia bíblica, es una historia real: solo que no ha pasado todavía”. Esto provoca la pregunta: ¿cómo será cuando de repente todos los cristianos desaparezcan? ¿Qué tan cerca estamos del rapto? ¿Seré arrebatado o dejado atrás?

Pero hay otra pregunta que debemos hacernos; una que te puede sorprender: “¿Enseña la Biblia algo sobre el rapto?”. Puede resultarte chocante el saber que hoy en día hay muchos cristianos, creyentes en la Biblia, que dudan del rapto, y que muchos otros cristianos a través de la historia ni siquiera han escuchado hablar del tema.

Una breve historia del rapto

La doctrina del rapto surgió a principio de siglo XIX con las enseñanzas de John Nelson Darby (1800–1882). Darby fue uno de los líderes del Movimiento Plymouth Brethren, y sus enseñanzas fueron conocidas como “dispensacionalismo”.

El dispensacionalismo de Darby distinguía drásticamente entre Israel y la Iglesia. Creía en Israel como terrenal, y en la Iglesia como celestial. Dios tenía dos pueblos y un plan distinto para cada uno. Por tanto, Darby entendía que las profecías del Antiguo Testamento aplicaban solamente a Israel, el pueblo terrenal de Dios. En vez de “espiritualizar” estas profecías, él esperaba un cumplimiento literal de las promesas de Dios para el Israel literal. Entonces, según el pensamiento dispensacional, ¿cuándo cumpliría Dios sus promesas a Israel? Durante el milenio (Ap. 20:1-8), luego de la Segunda Venida de Jesús.

Por tanto, para que Dios pudiera retomar los planes que El tenía para Israel, según creía Darby, primero Dios tendría que remover a la Iglesia del mundo. De ahí vino la necesidad del rapto. Darby había propuesto algo nuevo: el retorno de Jesús en dos etapas. Primero Jesús vendría a “arrebatar” a la iglesia, y luego volvería en su gloria visible1.

La ideas de Darby se esparcieron rápidamente, en especial en los Estados Unidos. El sistema dispensacional, incluyendo el rapto, fue diseminado a través de conferencias proféticas y recibió el apoyo de evangelistas como D. L. Moody y Billy Sunday. Pero el impulso más significante de las enseñanzas de Darby vino de la Biblia Anotada de Scofield (Scofield Reference Bible). El trabajo de Scofield se convirtió en el estándar en inglés para los fundamentalistas, creyentes de la Biblia, de inicios del siglo XX; y en el proceso expuso a miles de lectores al rapto a través de sus comentarios y notas influenciadas por el dispensacionalismo.

La doctrina del rapto continuó ganando auge en la segunda mitad del siglo XX, y el advenimiento del Israel moderno en 1948 parecía una clara señal de que Dios retomaba sus planes para Israel. ¡El rapto debe estar cerca! Libros como “La Agonía del Viejo Planeta Tierra” (The Late Great Planet Earth) de Hal Lindsay y películas como “Como Ladrón en la Noche” (A Thief in the Night) popularizaron aún más las enseñanzas dispensacionalistas. Y también está la serie de novelas “Dejados Atrás”, que han vendido millones de copias y han capturado la imaginación de una nueva generación.

El surgimiento y esparcimiento de la doctrina del rapto es una historia sorprendente. En solo un siglo y medio, un doctrina antes desconocida se ha convertido en una esperanza escatológica primaria para millones de personas.

¿Está el rapto en las Escrituras?

En última instancia, debemos evaluar las doctrinas no a través de la historia de la iglesia, sino a través de las Escrituras. El hecho de que el rapto y el dispensacionalismo sean las tendencias de moda en el mundo de la escatología no significa necesariamente que sean falsas. Generaciones anteriores pudieron haber mal interpretado la Biblia. Como Protestantes, nos aferramos a las Escrituras como autoridad, no a la tradición de la iglesia.

Pero el rapto enfrenta retos bíblicos también. No hay textos bíblicos que explícitamente enseñen nada similar a la Segunda Venida de Jesús en dos etapas. Pasajes que supuestamente describen el rapto pudieran fácilmente referirse a la gloriosa Segunda Venida, y de hecho, han sido interpretados de esa manera a través de toda la historia de la iglesia.

Por ejemplo, el Nuevo Testamento advierte repetidamente que Jesús volverá repentinamente como “ladrón en la noche” (ej. Mateo 24:42-44; 1 Tesalonicenses 5:2; 2 Pedro 3:10). Muchos leen estos pasajes como descripciones del regreso de Jesús en el rapto posible en cualquier momento. Sin embargo, en cada uno de ellos el contexto parece indicar que venida de la que se habla es la Segunda Venida pública, triunfal y gloriosa de Cristo en el Día del Señor (ej. Mateo 24:30–31; 1 Tesalonicenses. 4:16; 2 Pedro. 3:10-13).

Y luego tenemos las advertencias de Jesús diciendo que en su regreso “estarán dos en el campo; el uno será tomado, y el otro será dejado. Dos mujeres estarán moliendo en un molino; la una será tomada, y la otra será dejada” (Mateo 24:30-31). ¿No describe esto el rapto? Dos personas están en el carro una será arrebatada; la otra, dejada atrás. De ahí viene una famosa calcomanía para carros que dice, “En caso del rapto, esté carro quedará sin piloto”.

Pero de nuevo, la “venida” de Jesús a arrebatar a su pueblo (Mt. 24:39) ya ha sido identificado en el contexto inmediato como su gloriosa venida (Mt. 24:30-31), sin ninguna otra aclaración textual de que habrá otra venida. Además, la analogía del Antiguo Testamento de Noé y el diluvio sugiere que esos “arrebatados” son realmente aquellos arrastrados por el juicio (Mt. 24:39).

Mientras puede ser posible que estos textos y otros sí describan un rapto aparte del regreso de Jesús, no está claro, y es improbable. Repito, parte de lo que mueve la doctrina del rapto es la función que ocupa en el dispensacionalismo clásico de separar la obra actual de Dios en Israel con la de la iglesia.

¿Debe un cristiano ver la película “Dejados Atrás”?

Siendo honesto, no he visto la película “Dejados Atrás”, y probablemente no la vea. La estoy evitando mayormente por las malas críticas que le han dado y porque no quiero invertir mi tiempo en exponerme a un arte potencialemnte malo. Pero de una manera más general, ¿qué deben hacer los cristianos ante películas o libros basados en la teoría del rapto?

Mira, lee y escucha lo que quieras, pero sé cauteloso.

Sé consciente del trasfondo histórico y los retos bíblicos que rodean la doctrina del rapto. No solo asumas que es verdad por el efecto emocional presentado en una película o libro. Así como no construimos nuestras creencias en la tradición de la iglesia, tampoco debemos construir nuestras creencias basados en películas o novelas.

Y ten pendiente que el rapto es una de esas “doctrinas secundarias” sobre las cuales los cristianos pueden estar en desacuerdo. Me entristece pensar que hay iglesias y cristianos que se dividen por este tema. Si eres un escéptico del rapto (como lo soy yo, si no te has dado cuenta), ¿te molestarás si estás equivocado y eres arrebatado? “Ey, Jesús, ¿por qué me arrebataste? ¿¡No leíste mi artículo en Coalición por el Evangelio!?”.

Si por otro lado eres un fanático del rapto, ¿dejarás de seguir a Jesús si las cosas se deterioran, vienen persecuciones y sufrimientos y tienes que padecerlas?

Finalmente, evalúa dónde está tu esperanza. Mientras vas por la vida quejándote de este mundo colmado de pecado, deposita tu esperanza en la segunda venida de Jesús, no en una posible teoría de cómo Él vendrá. Claro que aquellos que creen en el rapto también creen en que Jesús volverá, pero cuando hablo con estas personas a veces siento que su consuelo en verdad está en saber que serán arrebatados antes de que el mundo caiga el caos total.

Recuerda, la gloriosa esperanza de la iglesia siempre ha sido el regreso triunfante de Cristo. No importa cómo marques los acontecimientos finales de tu línea del tiempo, ojalá que Cristo ocupe en centro de ella.


1 El dispensacionalismo es un sistema de interpretación increíblemente complejo, y este breve resumen no le hace justicia. Ni he tocado las formas en que el dispensacionalismo ha crecido y cambiado al pasar de los años. Puedes encontrar un breve, útil y conciliador resumen y crítica del dispensacionalismo en el libro “Entendiendo el Dispensacionalismo (Understanding Dispensationalism) por Vern Poythress.

Jeramie Rinne es el pastor principal de la South Shore Baptist Church en Hingham, Massachusetts.

Este artículo fue publicado originalmente el 9 de octubre 2014 en The Gospel Coalition. Traducido por Gittel Estevez-Michelen.
Publicado en Blog | Etiquetado , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Deja un comentario